Kirills digitales „Reinigungsprogramm“: Ein alter Trick für eine neue Lüge
Kirill Frej versucht es mal wieder mit der digitalen Heckenschere. Er löscht heimlich den Namen „Jana“ aus alten Beiträgen, um seine neue Geschichte von der „Phantom-Ex“ zu stützen. Doch Kirill, wir müssen dich enttäuschen: Dieser Trick ist nicht nur alt, er ist auch bereits mehrfach von uns dokumentiert worden.
Dein Versuch, die Vergangenheit zu manipulieren, ist kein Geniestreich, sondern ein chronisches Schuldeingeständnis.
1. Das Muster der Beweisvereitelung
Es ist nicht das erste Mal, dass du versuchst, unliebsame Fakten per Löschtaste verschwinden zu lassen, sobald die Luft juristisch dünn wird.
Wiederholungstäter: Dass du dieses Verhalten bereits früher gezeigt hast, belegt deine manipulative Energie. Du versuchst gezielt, die Ermittlungsbehörden über den wahren Adressaten deiner Obsession zu täuschen.
Schlampigkeit als Zeuge: Auch dieses Mal hast du die Hälfte vergessen. Diese Unachtsamkeit passt perfekt zu deinem kognitiven Profil: Du willst die Kontrolle, scheiterst aber an der Komplexität deiner eigenen Lügen.
2. Warum das Löschen juristisch wertlos ist
Du denkst, „kein Name = keine Straftat“. Die deutsche Rechtsprechung sieht das völlig anders:
Identifizierbarkeit durch Kontext (OLG Frankfurt, 17.02.2021 – 13 W 3/21): In diesem Fall wurde ein Täter verurteilt, der zwar keine Namen nannte, aber so viele Details (Orte, Freunde, spezifische Erlebnisse) ausplauderte, dass jeder im Umfeld wusste, wer gemeint war.
Detail: Das Gericht stellte klar, dass der Schutz des Persönlichkeitsrechts bereits dann greift, wenn die Person für einen „nicht ganz unbedeutenden Teil der Leser“ erkennbar bleibt. Da du Janas Umfeld – wie Fenke oder Jenny – namentlich stehen lässt, bleibt Jana zweifelsfrei das Ziel.
Der „Roman-Autor-Trick“ (LG Berlin, 13.04.2010 – 67 S 472/09): Ein Stalker versuchte, seine Blog-Einträge als „fiktive literarische Verarbeitung“ zu tarnen.
Detail: Das Landgericht Berlin entschied, dass bei einer massiven „Dichte der Übereinstimmungen“ (gleiche Lebensgeschichte, gleiche Konflikte) die Freiheit des Wortes endet und die strafbare Persönlichkeitsrechtsverletzung beginnt. Deine „Phantom-Ex“ teilt zufälligerweise jedes Detail mit Jana – ein „Zufall“, den kein Richter glaubt.
3. Der „Objektive Empfängerhorizont“ (BGH, 08.02.2011 – 1 StR 461/10)
Dieser Fall ist für dich besonders gefährlich. Der BGH legte fest, dass nicht zählt, was der Täter behauptet zu meinen, sondern wie ein neutraler Dritter die Taten versteht.
Detail: Die Justiz bewertet die Gesamtschau. Wer jahrelang eine Person stalkt, kann nicht im 101. Post durch das Löschen eines Namens die Historie der „beharrlichen Nachstellung“ nach § 238 StGB ungeschehen machen. Das nachträgliche Löschen wird oft sogar als Beweis für die Reuelosigkeit und die manipulative Absicht des Täters gewertet.
Fazit für Kirill: Du kannst den Namen löschen, aber du kannst die Screenshots nicht vernichten. Dein „Klarstellen“ ist nichts weiter als eine Nebelkerze für die Polizei Braunschweig, die längst erloschen ist. Jedes gelöschte Wort ist ein weiterer Stein in deiner juristischen Akte.
Netter Versuch, Kirill. Aber wer die Geschichte fälschen will, sollte wenigstens gründlich sein. Wir haben alles gesichert.
Kommentare
Kommentar veröffentlichen