Kirills Therapie-Stunde: „Ich nenne keine Namen“ (außer die 97 Male, die ich es tat)

Kaum haben wir die Lupe auf seine widersprüchlichen „Beweise“ gelegt, flüchtet sich Kirill in die Rolle des missverstandenen Poeten. Sein neuester Post „Wenn sich jemand von meinem Blog angesprochen fühlt“ ist ein Meisterwerk der Gaslighting-Kunst.

Lass uns diesen „Safe Space“, den Kirill da für sich beansprucht, mal kurz lüften:

1. Das „Keine Namen“-Märchen

Kirill schreibt allen Ernstes: „Wer sich ständig angesprochen fühlt, obwohl kein Name fällt, sollte sich vielleicht fragen, warum.“ Moment mal, Kirill. Hast du ein kurzes Gedächtnis oder hoffst du einfach, dass wir es haben?

• Dein Blog ist vollgestopft mit dem Namen Jana.

• Du hast sie allein in den letzten Monaten fast 100-mal namentlich erwähnt.

• Du postest (manipulierte) Screenshots von Anrufen bei ihr.

Zu behaupten, es fielen keine Namen, während man eine namentliche Schmutzkampagne führt, ist nicht „privates Verarbeiten“. Das ist eine glatte Lüge, die so dreist ist, dass man fast schon wieder klatschen möchte.

2. „Verarbeiten“ vs. Belästigen

Kirill sagt, er schreibe, um zu „verarbeiten“. Ein kleiner Hinweis von der Abteilung für gesundes Sozialverhalten:

• Verarbeiten ist, wenn man in ein privates Notizbuch schreibt oder mit einem Therapeuten spricht.

• Stalking ist, wenn man die Person, die man „verarbeitet“, 14-mal am Tag anruft, sie in Streams beleidigt und im Internet öffentlich über sie fantasiert.

Wenn dein „Verarbeitungsprozess“ daraus besteht, das Leben einer anderen Person zu stören, dann ist das kein Blog – dann ist das ein Tatnachweis.

3. „Kein Mitmach-Theater“

Hier hat er ausnahmsweise mal recht. Ein Theater ist eine geplante Inszenierung zur Unterhaltung. Was wir hier sehen, ist eher eine forensische Untersuchung. Wir sind nicht hier, um „mitzumachen“, sondern um die Scherben deiner kognitiven Dissonanz aufzusammeln. Du nennst es „Selbstinszenierung“, wenn wir deine Lügen (Mittwoch vs. Donnerstag, du weißt schon...) aufdecken? Nein, Kirill. Das nennt man Faktencheck. Dass dich das „triggert“, liegt nicht an unserer Unzufriedenheit, sondern daran, dass die Wahrheit dein einziger natürlicher Feind ist.

4. Das „Anonymitäts“-Argument

Er beschwert sich über „Anonyme Analysten“. Kirill, wir erinnern dich gerne daran: Wir kamen über deinen Twitch-Account. Wir haben dich live gesehen. Wir haben gesehen, wie du dich darstellst. Und wir haben die Diskrepanz zu deinem Blog bemerkt. Wir brauchen keine „Ahnung vom Hintergrund“ – dein „Hintergrund“ telefoniert uns 14-mal am Donnerstag hinterher und will sich Hundekostüme anziehen. Mehr Kontext braucht kein Mensch, um zu wissen, dass hier etwas gewaltig schiefläuft.

5. Das Lösch-Paradoxon: „Ich lösche nichts“ (außer alles, was mir nicht passt)

Der größte Lacher zum Schluss: Kirill behauptet stolz: „Ich werde nichts löschen, nur weil irgendjemand anonym meint, sich zum Analysten meines Lebens zu machen.“ Realitäts-Check: Kirill löscht schneller als sein Schatten.

• Kommentare, die ihn mit Fakten konfrontieren? Gelöscht. * Blog-Einträge, in denen er sich zu tief in seine eigenen Widersprüche verstrickt hat? Gelöscht. * Jegliches Feedback, das nicht aus Applaus besteht? Gelöscht. Wer eine Kommentarfunktion anbietet, aber jede Kritik sofort im digitalen Orkus verschwinden lässt, will keinen „Diskurs“, sondern eine Echokammer für seinen Narzissmus. Dass er in einem Text übers „Nicht-Löschen“ lügt, während er gerade die Lösch-Taste glühen lässt, ist die Kirill-Logik in ihrer reinsten Form. Aber keine Sorge, Kirill: Wir haben Screenshots. Du kannst deinen Blog löschen, aber das Internet (und wir) vergessen nicht.

---

Fazit: Kirill versucht gerade, die Beobachter zu den Tätern zu machen. Wer die Wahrheit sagt, ist „getriggert“. Wer Lügner beim Lügen erwischt, „projiziert“.

Kirill, wenn du wirklich „bei dir bleiben“ willst, dann tu das doch endlich. Bleib bei dir, bleib bei deiner (unsichtbaren) Antonia und bleib vor allem weg von Janas Telefonnummer. Aber wir wissen beide: Dein Narzissmus braucht das Publikum. Und solange du die Bühne fütterst, werden wir in der ersten Reihe sitzen und die Logikfehler zählen.

P.S.: Das mit dem „keine Namen nennen“ üben wir nochmal, ja? 97 zu 0 ist ein ziemlich eindeutiges Ergebnis.